domingo, 14 de setembro de 2008

Ju­ros e atri­to po­lí­ti­co po­dem afun­dar Mei­rel­les

Por Danin Júnior
no Jornal Opção

Se a ma­qui­na­ria es­pe­cu­la­ti­va de Bra­sí­lia e Go­i­â­nia es­ti­ver cer­ta, o pre­si­den­te do Ban­co Cen­tral, Hen­ri­que Mei­rel­les, es­tá an­te­na­dís­si­mo na pos­si­bi­li­da­de de mais uma aven­tu­ra elei­to­ral em Go­i­ás. Sua in­ten­ção se­ria con­cor­rer ao go­ver­no do Es­ta­do em 2010, pro­va­vel­men­te vin­cu­la­do à ba­se de par­ti­dos ali­a­dos ao pre­si­den­te Lu­la da Sil­va. Se is­so for ver­da­de, é pre­ci­so re­co­nhe­cer que Mei­rel­les se­ria um da­que­les po­lí­ti­cos que não te­mem as­su­mir des­gas­tes. Ao pre­si­dir mais uma re­u­ni­ão do Co­mi­tê de Po­lí­ti­ca Mo­ne­tá­ria (Co­pom), na se­ma­na pas­sa­da, ele en­car­nou o des­gas­te de ou­tra ele­va­ção na ta­xa bá­si­ca de ju­ros (Se­lic), que pas­sou de 13% pa­ra 13,75%. O que sig­ni­fi­ca au­men­tar os ju­ros de um pa­ís? Pa­ra o Ban­co Cen­tral, que há anos se­gue a mes­ma car­ti­lha, sig­ni­fi­ca de­sa­ce­le­rar a eco­no­mia e man­ter o au­men­to de pre­ços o mais pró­xi­mo pos­sí­vel do re­gi­me de me­tas in­fla­cio­ná­rias — pa­ra o pró­xi­mo exer­cí­cio, a me­ta é de 4,5%. Pa­ra al­guns es­pe­cia­lis­tas, en­tre­tan­to, es­sa re­cei­ta sig­ni­fi­ca au­men­tar a dí­vi­da pú­bli­ca e al­go mais si­nis­tro: co­mo os in­ves­ti­men­tos ca­pa­zes de ala­van­car o de­sen­vol­vi­men­to do pa­ís são ar­ti­cu­la­dos com mui­tos mes­es (às ve­zes anos) de an­te­ce­dên­cia, a fre­a­da se­rá sen­ti­da no pró­xi­mo ano. Ou se­ja, ao ma­jo­rar os ju­ros pe­la quar­ta vez con­se­cu­ti­va, o BC aca­ba de plan­tar um cres­ci­men­to eco­nô­mi­co ape­nas re­si­du­al pa­ra 2009 — se o ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal não me­lho­rar, fa­la-se até em pe­que­no en­co­lhi­men­to do PIB. Pa­ra o eco­no­mis­ta Eve­ral­do Lei­te, a ele­va­ção da ta­xa de ju­ros foi bem tí­pi­ca do Ban­co Cen­tral. "Mos­tra o quan­to eles são con­ser­va­do­res", diz o es­pe­cia­lis­ta. Lei­te acre­di­ta que a re­cei­ta do BC é ina­de­qua­da, pois au­men­tar os ju­ros só se­ria jus­ti­fi­ca­do no ca­so de uma "in­fla­ção de de­man­da" — quan­do os pre­ços so­bem em fun­ção do cres­ci­men­to do con­su­mo. O pa­ís, se­gun­do ele, en­fren­ta uma "in­fla­ção de cus­to", com os pre­ços sen­do afe­ta­dos mais di­re­ta­men­te pe­la ele­va­ção dos cus­tos de pro­du­ção do que pe­lo cres­ci­men­to da pro­cu­ra. "O go­ver­no de­ve­ria po­de­ria ata­car o pro­ble­ma di­mi­nu­in­do os pre­ços ad­mi­nis­tra­dos (por agên­cias re­gu­la­do­ras), co­mo o da ener­gia, da água e dos com­bus­tí­veis, além de re­du­zir a tri­bu­ta­ção". Só que es­te go­ver­no, con­ti­nua o eco­no­mis­ta, não tem in­te­res­se nes­sas me­di­das por­que pre­ci­sa fi­nan­ciar su­as dí­vi­das e ga­ran­tir a es­ta­bi­li­da­de. Ou­tro eco­no­mis­ta de Go­i­ás, Lu­iz Al­ber­to Go­mes de Oli­vei­ra, tem opi­ni­ão se­me­lhan­te. De acor­do com ele, o BC foi co­e­ren­te com o seu ob­je­ti­vo de atin­gir a me­ta in­fla­cio­ná­ria em 2009, mas tal­vez te­nha exa­ge­ra­do na do­se ao au­men­tar a Se­lic em 0,75 pon­to per­cen­tu­al. "A eco­no­mia tem emi­ti­do si­nais cla­ros de de­sa­ce­le­ra­ção", diz ele, lem­bran­do que o pre­ju­í­zo mai­or dos ju­ros al­tos aca­ba fi­can­do com o pró­prio go­ver­no, por­que é o mai­or de­ve­dor. Co­mo o im­pac­to des­sas me­di­das só apa­re­ce­rá mais cla­ra­men­te den­tro de seis a no­ve mes­es, Oli­vei­ra afir­ma que se­rá pre­ci­so es­pe­rar pa­ra con­fir­mar se elas são acer­ta­das ou não. Pa­ra o eco­no­mis­ta é ra­zo­á­vel su­por um cres­ci­men­to eco­nô­mi­co me­nor no pró­xi­mo eco­nô­mi­co.
Pé no freio na eco­no­mia. Tra­du­zin­do pa­ra a po­lí­ti­ca quer di­zer que, se o pre­si­den­te do BC es­tá mes­mo pen­san­do em se ca­ci­far co­mo pré-can­di­da­to, se­ria no mí­ni­mo im­pro­du­ti­vo pas­sar o pró­xi­mo ano in­tei­ro evi­tan­do a pe­cha de res­pon­sá­vel por mais um ano de cres­ci­men­to len­to ou nu­lo. As­sim co­mo a eco­no­mia, a po­lí­ti­ca pos­sui uma sé­rie de va­ri­á­veis im­pre­vi­sí­veis e ou­tra sé­rie com­pos­ta por fa­to­res bas­tan­te pre­vi­sí­veis. De uma coi­sa Mei­rel­les po­de ter cer­te­za (ou con­si­de­rá-la co­mo uma cons­tan­te): ca­so en­tre na dis­pu­ta pa­ra va­ler, seus ad­ver­sá­rios não vão pou­par ne­nhum de­ta­lhe. Vão ba­ter com gos­to de gás — pa­ra usar uma ex­pres­são mui­to usa­da por po­lí­ti­cos do in­te­ri­or do Es­ta­do. Ali­ás, não ape­nas os even­tua­is ad­ver­sá­rios di­re­tos as­so­cia­ri­am o pre­si­den­te do BC ao aper­to mo­ne­tá­rio. Co­mo vem ocor­ren­do com fre­qüên­cia, a má­qui­na de pro­pa­gan­da do PT (mui­tas ve­zes des­per­ta­da a par­tir dos cor­re­do­res do Mi­nis­té­rio da Fa­zen­da ou do Ipea) con­ti­nu­a­ria ati­ran­do em Mei­rel­les com um du­plo ob­je­ti­vo. Po­de pa­re­cer o ve­lho de­ba­te en­tre de­sen­vol­vi­men­tis­tas e mo­ne­ta­ris­tas ou en­tre a es­quer­da e a di­rei­ta, mas não é só is­so. O ob­je­ti­vo sub­ter­râ­neo é exi­mir Lu­la dos des­gas­tes de uma pos­sí­vel fre­a­da no cres­ci­men­to e atin­gir o PSDB — já que ain­da con­si­de­ram Mei­rel­les uma es­pé­cie de tu­ca­no. Pa­ra ver co­mo ba­tem, bas­ta en­trar no si­te ofi­ci­al do PT e fa­zer uma bus­ca com o no­me do go­i­a­no. O pre­si­den­te do BC é fi­gu­ra ca­rim­ba­da no por­tal pe­tis­ta (50 tex­tos ci­tam o seu no­me). Mui­tos de­les ape­nas re­pro­du­zem no­tí­cias po­si­ti­vas do BC. Mas há ou­tros em que al­guns mo­vi­men­tos so­ci­ais, co­mo UNE e Co­nam, além da CUT, to­dos vin­cu­la­dos ao par­ti­do, se re­ve­zam em crí­ti­cas pe­sa­das à po­lí­ti­ca mo­ne­tá­ria. Até um di­ri­gen­te par­ti­dá­rio pe­ga a pal­ma­tó­ria. Em vá­rios ar­ti­gos, al­guns de­les irô­ni­cos, Val­ter Po­mar, se­cre­tá­rio de Re­la­ções In­ter­na­cio­nais, su­ge­re que Mei­rel­les é um en­tra­ve e diz ter pe­na de Lu­la por ser obri­ga­do a acei­tar um ne­o­li­be­ral em seu go­ver­no. Ca­mi­nhan­do em um ter­re­no po­lí­ti­co ne­bu­lo­so, Mei­rel­les tam­bém pre­ci­sa­ria se ver com o se­tor pro­du­ti­vo, ain­da o mai­or fi­nan­cia­dor de cam­pa­nhas (pe­lo me­nos em Go­i­ás) e crí­ti­co con­tu­maz dos ju­ros al­tos. Uma pro­va do "cli­ma bom" en­tre eles acon­te­ceu lo­go após a di­vul­ga­ção da ata do Co­pom, quan­do a Fi­esp di­vul­gou uma no­ta ofi­ci­al sim­ples­men­te clas­si­fi­can­do o 0,75% co­mo uma bur­ri­ce. A re­vol­ta tem os seus mo­ti­vos. O Bra­sil tem a mais al­ta ta­xa re­al de ju­ros (des­con­ta­da a in­fla­ção) do mun­do, bem su­pe­ri­or à do se­gun­do co­lo­ca­do (Tur­quia). Pou­ca gen­te ga­nha di­re­ta­men­te com es­sa si­tu­a­ção. Se bem que é ver­da­de que es­se pes­so­al tem in­ves­ti­do ca­da vez mais em cam­pa­nhas elei­to­ra­is. No cam­po elei­to­ral, o de­sa­fio é tra­du­zir uma me­di­da su­pos­ta­men­te im­po­pu­lar (os ju­ros al­tos e even­tual de­sa­ce­le­ra­ção da eco­no­mia, com per­da de ren­da e em­pre­gos) em al­go que be­ne­fi­cia di­re­ta­men­te o elei­tor.

Nenhum comentário: